Som tingsrätten funnit är målsägandens berättelse fullt trovärdig och uppfyller kraven för att kunna läggas till grund för en fällande dom. Detta så mycket mer som den på ett övertygande sätt vinner stöd av övrig bevisning, främst Maria Lundqvists och Carola Häggkvists utsagor.
[...]
På grund härav finner tingsrätten ställt utom allt rimligt tvivel att Tito Beltran begått den åtalade gärningen.
Sedan att Expressen är hemma hos familjen Beltran när han tar emot domen är bara ren skvallerjournalistik.
Beltran väntas överklaga. Så klart han gör det.
Om jag tror att han är skyldig? Rent spontant så ja, det gör jag. Ingen rök utan eld. Sedan är det svårt att veta vad som hände i det rummet den natten. Det finns bara två personer som vet med 100 % säkerhet.
Domstolen spelar ut sin roll.
SvaraRadera"Som tingsrätten funnit är målsägandens berättelse fullt trovärdig".
Med sådan juridik behövs ingen domstol för att döma personer. Det räcker med att på någon hemsida lägga upp en förfrågan till allmänheten vad dom tycker verkar trovärdigt. Det skulle ge en ännu mer korrekt dom rent statistiskt.
"Sedan är det svårt att veta vad som hände i det rummet den natten. Det finns bara två personer som vet med 100 % säkerhet."
SvaraRaderaNej, Ystad tingsrätt vet. Annars kan man väl inte utom allt rimligt tvivel anse honom skyldig?
Ystad tingsrätt dömde Beltran utan bevis. Sveriges rättssäkerhet torde inte vara vatten värd i dylika mål. Läs om "Beltranrättegången" på min blogg, Artikel 19.
http://artikel19.blogspot.com/2008/01/thomas-bodstrm-ljg-om-monica-dahlstrm.html
http://artikel19.blogspot.com/2008/01/monica-dahlstrm-lannes-vergrepp-i.html
http://artikel19.blogspot.com/2008/01/monica-dahlstrm-lannes-fregivande-av.html
http://artikel19.blogspot.com/2008/01/leif-gw-persson-om-monica-dahlstrm.html
Att ropa på rättsosäkerhet är nog inte rätt väg att gå här. Tingsrätten har valt att gå på barnflickans linje, alltså ansåg de att det fanns nog med bevis.
SvaraRaderaFallet kommer med största sannolikhet att dyka upp i hovrätten. Vi får se hur utslaget blir då.
Att ropa på rättsosäkerhet torde tvärtom vara precis rätt väg att gå. En oseriös dom av en oseriös tingsrätt.
SvaraRadera"Målsägandens berättelse är fullt trovärdig"
SvaraRaderaDetta användes som komik på 80-talet i ett TV-program som hette "Prat i Kvadrat". En person skulle babbla en massa roligt om ett ämne, och sedan skulle de andra gissa om det var sant eller falskt.
Fantastiskt att samma drös killar alltid vet bättre än rättsväsendet när det kommer till våldtäkter.
SvaraRaderaVi har helt enkelt olika syn på hur ordet oseriös kan användas. Jag använder sådana ord i samband med Big brother och andra dylika, för mig hyfsat ointressanta, saker.
SvaraRaderaAtt använda sådana ord om en våldtäktsdom, det är där vi skiljer oss åt. Jag gissar bara, men jag tror att vi kommer att fortsätta att skilja oss åt.
Det här kommer att komma upp i hovrätten antar jag, med den förmodade skillnaden att Beltran byter advokat.
Ny bevisning? Kanske, jag har faktiskt inte en aning. Men jag vet att jag tror på att en dom är korrekt och rättvis. Kanske naivt av mig, men hey - jag bryr mig inte.
Är en person skyldig till en våldtäkt, då struntar jag i om det var en månad eller åtta år sedan. Personen ska straffas.
I alla våldtäktsdomar handlar det om vem som är mest trovärdig och vilka bevis de har på sin "sida". Den här gången var det kvinnan som ansågs vara mest trovärdig. Om man inte väljer att tro på den som anses vara mest trovärdig kan man släppa alla våldtäktsmän och låta bli att ens dra det till domstol eftersom bevis alltid kan motsägas.
SvaraRadera"Din sperma fanns i henne."
"Ja, för att vi hade samlag i samtycke."
"Men hennes skador i övrigt då?"
"Hon samtyckte till våldsamt sex."
"Ja men vad fint då, då tror vi på dig och åtalet läggs ned."
Bara för att någon inte kan bevisa helt och fullt, annat än genom att uttrycka detta för rätten, att hon inte har velat ha sex eller få en fjärrkontroll uppkörd i underlivet så betyder inte detta att den som gjort detta bara ska slippa undan. Som plastkirurgen visat kan det alltid hittas på ursäkter för hur skador har uppstått eller hur sperma har hamnat i den våldtagna kvinnan. Dessa måste bortses ifrån och rätten måste avgöra vem som är mest trovärdig. Och denna trovärdighet ska i våldtäktsoffrets fall inte baseras på vem eller hur många hon har haft sex med innan, hur hon varit klädd eller andra irrelevanta saker.
A1:
SvaraRaderaInga av dina bevis förekom i "Beltranrättegången". Ystads tingsrätt dömde nästintill uteslutande på kvinnans, Häggkvists och Lundqvists vittnesmål. Försök inte få domstolens domslut att framstå som en seriös bedömning, ty domstolen gjorde en chansartad bedömning av en bristfällig bevisning.
Jag noterade att Feministiskt initiativs styrelseledamot Veronica Svärd gjorde ett kommentarsinlägg ovan. Till Svärd vill jag bara hälsa att jag vill ha tillbaka mina 400 000 som Fi stal i samband med att partiet fuskade till sig förtäckta partibidrag. I want my money back!
http://artikel19.blogspot.com/
Johan Berg: det du så fint missar med min kommentar är att jag talar om våldtäktsrättegångar i allmänna ordalag och påstår inte på något sätt att det jag skriver om förekom i just den här rättegången. Vad är det du kräver som tillräcklig bevisning i en våldtäktsrättegång? Att någon har spelat in det? Att det finns ett vittne till våldtäkten? Att kvinnan tydligt har sagt nej och absolut inte är full och att detta dessutom dokumenterats på något sätt? Som jag sa i min kommentar ovan handlar det om en bedömning av vem som är mest trovärdig. Och för att bli specifik: i denna rättegång så är det kanske inte så jättetrovärdigt att börja prata konspirationsteorier som den nu dömde gjort.
SvaraRaderaVi har ett samhälle som manar till att helrre fria än fälla. Detta har även Herr Bodström talat om i ett radioprogram för några månader sedan. Annars blir det som i de forna öststaterna.
SvaraRaderaI Ystads tingsrätt finns Gud. Det är därför dom vet det. Eller.. "vet".
På samma sätt i dessa tv-program där nån talar om en grej på skoj där det är påhitt eller sant, och så ska dom i panelen gissa om det är sant eller inte. Med tanke på hur ofta många tror fel så är det så otroligt illa med ett system som feministerna pressat fram, att trovärdighetsbevisning räcker.
När det t ex gäller rättegångar om miljonbeloppssvindlerier så krävs vattentäta bevis.
Trovärdighet och juridik är i sig inte samma sak även om dom bör kunna vara förenliga. Men så är det faktiskt, att inom juridiken kan det också visas att något som är totalt otrovärdigt visar sig vara sant. Där behövs juridiken som bygger på samspel mellan logik och analogik. Feminister kan inte tänka logiskt (oj flåt mig..) utan dom vill döma på känsla, och ni vet, den kvinnliga intuitionen som alltid ska ha rätt.
Delvis handlar inte detta om Tito, det handlar om hela rättsäkerheten. Det är mycket allvarliga saker det handlar om.
Detta gäller inte bara om Tito och den religiösa flickan som Maria Lundkvist släppte iväg mitt i natta
och höll tyst om i 8 år, för hon har ju sagt att hon vetat om det hela tiden. Det bara måste drälla av fall med liknande grejer som hänt förr.
Jag har själv upplevt saker där en kvinna påstått saker om mig till andra och att det sedan varit väldigt trögt för mig att visa att det är hon som ljugit, och att hon faktiskt varit våldsam och aggressiv. Jag har för övrigt haft bekantskap med mer än 1 kvinna som visat sig vara såpass labil ibland att extrema hot och ofredande skett, sånt som går långt över såna fel som vi alla kan göra ibland.
Men kvinnor har under lång tid, även om det förvisso är så att män är dom väsrat skurkarna, ändå haft ett för givet taget sympatiföreträde. Det finns tjejer, kvinnor som ljuger, eller som ljuger omedvetet. Under sträng press inifrån kan somliga till slut själv tro på sin egen lögn, att det verkar så och jag har själv sett dylikt.
Mitt råd till killar och män är, var alltid goda och vänliga, självklart, men inte dumsnälla. Låt er inte heller hotas. Händer det så berätta genast för nån annan och be om råd, annars fortsätter det och det kan sluta illa. Kvinnor har ofta sina nätverk där dom alltid kan prata av sig, vi män måste ta vara på det och vårda det, våga visa oss och stå för nåt vi gjort men också visa att vi står för nåt om det är nåt vi inte gjort som nån säger.
Kvinnor har ett sympatiföreträde i samhället. Om 10 kvinnor drar historier om att män varit dumma mot dom så blir 9 trodda. Om 10 män gör samma så är det högst 5 som blir trodda eller så blir svaret bara ett äh.. det ordnar sig.
Ordnar det sig med rättsäkerheten?